2020.09.20 (일)

  • 맑음동두천 23.4℃
  • 맑음강릉 20.3℃
  • 맑음서울 24.4℃
  • 맑음대전 25.1℃
  • 맑음대구 25.7℃
  • 맑음울산 25.0℃
  • 맑음광주 25.1℃
  • 맑음부산 26.1℃
  • 맑음고창 24.2℃
  • 맑음제주 25.1℃
  • 맑음강화 22.8℃
  • 맑음보은 23.8℃
  • 구름많음금산 23.9℃
  • 맑음강진군 25.2℃
  • 맑음경주시 25.4℃
  • 맑음거제 25.2℃
기상청 제공

[예규·판례]파산선고 받은 청구인 증여일 현재 증여세 납부 능력 없는 때다

심판원, 청구인은 최초 증여일인 2012.4.27.현재 채무초과상태로 봄이 타당…취소결정

(조세금융신문=김종규 기자) 조세심판원은 청구인이 최초 증여일인 현재 채무초과상태에 있었던 것으로 봄이 타당하고, 채무초과상태는 최종 증여일 까지 계속된 것으로 보인다고 판단했다. 따라서 심판원은 증여일 현재 증여세를 부과한 처분은 잘못이 있다는 심판결정례를 내놓았다.

 

심판결정 처분개요에 의하면 처분청은 2018.8.2.~2018.10.2. 청구인에 대한 증여세 조사를 실시한 결과, 청구인의 아버지와 같이 쟁점사업장 관련 채무 합계000대위변제하고, 또 청구인으로부터 합계 000상환 받은 사실을 확인 채무변제 이익에 상당하는 금액 000청구인의 증여재산가액으로 결정하여 2019.1.28. 청구인에게 증여세 2012.4.27. 증여분 000결정· 고지하였다.

청구인은 이에 불복, 2019.4.23. 이의신청을 거쳐 2019.9.3. 심판청구를 제기하였다.

 

청구인은 사업실패로 계속하여 부친인 000에게 차용과 변제를 반복하였고, 2014.6.30. 주식회사 000주식을 양도하여 차용금을 변제한 것을 마지막으로 청구인은 어떠한 재산도 소유한 사실이 없다는 것이다.

 

한편 처분청의 조사 내용을 보면, 결국 2014.7.14.에 이르러 증여금액이 확정되었음을 알 수 있고, 그렇다면 증여시점은 2012.4.27.이 아닌 2014.7.14.로 봄이 타당하고, 이 시점에 청구인은 이미 소유재산이 없었던 상태에서 2015년 결국 파산 선고된 사실이 확인되므로 청구인의 증여세 납부의무는 면제하여야 한다는 것이다.

 

또 쟁점사업장은 청구인과 000공동사업장으로서 쟁점사업장과 관련된 채무도 공동채무이고, 000대위변제한 채무 중 채권자 000대한 채무 000는 청구인이 아닌 000채무이고, 000동 대위변제금액을 000에게 모두 상환한 바 있으므로, 청구인이 000으로부터 증여 받은 것으로 볼 수 있는 금액은 없어 이 건 증여세 부과처분은 부당하다고 주장했다.

 

처분청은 수증자가 증여세를 납부할 능력이 없다고 인정되는지 여부는 증여일을 기준으로 판정하는 것(조심 2017구166, 2017.2.21.)인데, 쟁점채무 증여시점인 2012.4.27.은 청구인의 파산선고일(2015.9.21.)이전이고, 청구인 보유 부동산 처분 양도대금 000소유 주식처분 대금 000 각각 2013.2.28.과 2014.6.30. 000에게 상환한 사실만 보아도 증여시점에 청구인이 증여세를 납부할 능력이 없었다고 인정할 수 없으므로 청구주장은 이유 없다는 판단을 내렸다.

 

또 처분청은 청구인이 파산선고 신청 당시 법원에 부친으로부터 차용하여 2012.4.27. 쟁점채무를 변제하였다는 취지의 서면과 증빙서류 000를 제출한 사실이 있고, 0002018.7.9. 사망한자로 000대한 조사는 불가능하며, 2012.4.27.자 출금 수표에 대한 거래내역 또한 5년이 경과하여 기록이 모두 폐기된 상태이고, 쟁점채무가 000채무에 해당한다는 청구주장을 확인하기 위하여 000에게 연락을 시도하였으나 0002018.9.27. 이후 처분청의 연락을 계속 회피한 상태로 000차용 금전거래 관계를 인정하기 어렵다고 할 것이므로 청구주장은 이유 없다는 의견을 냈다.

 

조세심판원은 처분청이 최초로 증여가 발생한 것으로 본 2012.4.27. 현재 000대위 상환한 청구인의 채무액은 청구인이 2012.1.16. 상환한 000제외 하더라도 000이르고, 2014.2.26. 상환된 채무 000감안할 때 증여일 현재 청구인의 채무 합계는 최소한 000반면, 청구인이 소유한 자산 가액은 양도소득세 등을 제외한 부동산 처분액 000주식 처분액 000합계 000으로 확인되므로 청구인은 최초 증여일인 2012.4.27. 현재 000의 채무초과상태에 있었던 것으로 봄이 타당하며, 채무초과상태는 최종 증여일인 2014.7.14.까지 계속된 것으로 보이고, 청구인은 2015.9.21. 결국 파산선고를 받은 것으로 확인된다고 판단했다.

 

이에 따라 심판원은 청구인은 증여일 현재 증여세를 납부할 능력이 없는 때에 해당하였다고 봄이 타당하다고 판단, 청구인에게 상속세 및 증여세법 제36조에 따라 증여세를 부과한 처분은 잘못이 있는 것으로 심리판단, 취소결정(조심 2019서3330, 2020.08.11.)을 내렸다.

 

[법원판례 보기]

☞대법원 2016.7.14. 선고 20124두43516 판결, 같은 뜻임= 납세의무의 성립 시점인 증여되기 직전을 기준으로 이미 수증자가 채무초과상태에 있었다면 초과액의 한도에서 증여세를 납부할 능력이 없는 때에 해당한다할 것인 점

 

[심판결정례 보기]

☞조심 2012서3341, 2013.1.23. 같은 뜻임= 수증자에게 증여세를 납부할 능력이 없다고 인정될 때 그에 상당하는 증여세의 전부 또는 일부를 면제하도록 한 상속세 및 증여세 제4조조의2 제5항의 규정은 채무면제 등과 같이 민법상의 증여에 해당하지 아니하나, 그에 상당하는 경제적 이익이 증여된 것으로 보아 증여세를 부과하는 경우에 있어 수증자에게 증여세를 납부할 능력이 없음에도 증여세를 부과할 경우 필요 이상의 경제적 고통을 줄 수 있는 점 등을 감안한 것인 점

 

[조세금융신문(tfmedia.co.kr), 무단전재 및 재배포 금지]

관련기사










배너




[김우일의 세상 돋보기]안희정·오거돈·박원순에게 던지는 신독(愼獨)
(조세금융신문=김우일 대우M&A 대표) 오랫동안 민주인권투사의 길을 걸으며 자신들의 풍요와 출세보다 잘못된 권력을 바로 잡겠다는 순수한 열정에 정치의 꿈을 이루어가던 대한민국의 유력한 정치인들이 연달아 성스캔들에휘말려 감옥에 가거나 스스로 목숨을 끊는 일이 벌어져 온 국민을 충격에 빠트렸다. 이들 사건에는 다음의 공통점 세 가지가 있다. 첫째는 가해자가 오랜 정치투쟁을 거쳐 이른바 출세의 길을 내딛고 있는 최고의 고위관료직을 역임 중이었다는 것이다. 즉 무소불위의 막강한 권력자이었다. 둘째는 피해자가 측근에서 모든 것을 보살펴야하는 여자 비서라는 점이다. 다시 말해 가해자의 지시에 무조건 따라야하는 일종의 로봇역할이나 다름없다. 셋째는 피해자의 일방적인 폭로에 의하여 터졌다는 점이다. 위 세 가지 공통점을 보면 이러한 형태의 성스캔들은 가해자와 피해자의 종속된 신분관계, 피해자가 맡은 업무성격상, 반드시 아무도 낌새를 챌 수 없는 둘만의 은밀한 시공간에서 벌어질 수밖에 없다. 설령 주변에 호소를 하던, 아니면 주변에서 이상한 낌새를 감지하더라도 그대로 눈을 감고 모른 채 함이 상명하복의 조직원리상 당연한 대응일 것이다. 또한 가해자와 피해자 즉, 당사
[초대석]권대중 교수_정부의 주택공급정책과 부동산시장 변화
지난 8월 4일 문재인 정부의 23번째 부동산대책이자 5번째 공급대책이 발표됐다. 하지만 신규주택 공급 후보지 등에 인근 주민들은 물론 지방자치단체까지 반대의 목소리를 내면서 시작부터 ‘산 넘어 산’인 상황이다. 조세금융신문에서는 정부의 23번째 부동산대책이 과연 서울 주택시장에 어떤 영향을 줄 것인지 명지대학교 부동산학과 권대중 교수와 이야기를 나눠봤다. <편집자 주> Q. 최근 문재인 대통령은 이번 대책으로 시장이 안정화되고 있으며 향후 주택시장의 안정화를 위해서도 부동산감독기구를 만들겠다고 했습니다. 교수님은 어떻게 생각하십니까? A. 우선 먼저 23번째 부동산대책을 내놓았는데 실효성은 많이 떨어집니다. 우선 주택공급 측면에서 문제가 있고요. 대책발표 후 효과가 있으려면 적어도 주택공급이 되거나 사업이 착수되어야 어느 정도 시장에 영향을 미칠 텐데 대통령께서 너무 조급하신 것 아닌가 합니다. 또한 지금도 부동산시장에서 불법, 탈법거래와 관련해서는 국토교통부를 비롯한 금감원, 금감위, 한국감정원과 지방자치단체가 합동으로 조사·감독하고 있습니다. 그런데 정부는 국민을 신뢰하지 못하고 또 다른 감시기구를 만들어 단속하겠다는 것은 시장 자율성을 침해