2025.05.21 (수)

  • 구름많음동두천 17.6℃
기상청 제공

금융

금감원, ‘DLF 소송’ 두 번 지고도 상고심 가는 까닭은?

금감원, 우리은행 DLF 2심 판결에 대한 상고 제기
1심‧2심 판결서 내부통제 준수 의무 해석 엇갈려
금감원 “최종 판결로 법적 불확실성 해소”

 

(조세금융신문=진민경 기자) 금융감독원은 손태승 우리금융지주 회장이 금융감독원장을 상대로 제기한 문책경고 등 처분 추소청구소송의 2심 판결에 대해 대법원 상고를 결정했다.

 

11일 금감원은 이같이 밝히며 “해당 결정은 개별 소송 건에 대한 대응차원을 넘어 향후 우리나라 금융산업 전반의 내부통제 수준을 높여나가기 위한 법적‧제도적 기반을 정립할 필요성이 있는 점과 최근 일련의 금융사고 발생 등으로 내부통제 중요성이 더욱 커진 상황 등을 고려한 것”이라고 설명했다.

 

그러면서 “지배구조법에 의한 내부통제 관련 사항을 보다 실효성 있고 일관성 있게 집행, 운영하기 위해선 대법원의 최종 판결을 통해 법적 불확실성을 필요가 있다고 판단했다”고 덧붙였다.

 

이때 금감원이 언급한 법적 불확실성이란, 우리은행과 하나은행의 DLF 관련 소송에서 판결 내용 일부가 엇갈린 부분에 대한 지적이다.

 

DLF 관련 하급심인 우리은행 1, 2심과 하나은행 1심에서는 은행 임원에 대한 금감원장의 문책경고권한을 인정했지만, 우리은행 2심의 경우 내부통제기준 마련의무 위반을 이유로 은행장 제재가 가능한지 여부와 관련해 별도 판단하진 않았다.

 

특히 우리은행 1심의 경우 ‘금융회사 지배구조 감독규정’의 제11조 제1하 별표2의 ‘내부통제기준 설정‧운영기준’을 내부통제기준의 실효성 판단기준으로 인정하지 않은 반면, 우리은행 2심 및 하나은행 1심은 상기 기준 위반으로 내부통제가 실효성 없게 된 경우라면 내부통제기준 마련의무 위반에 해당한다며 내부통제기준의 실효성 판단기준으로 인정했다.

 

금감원은 이에 최종심인 대법원 판단을 통해 내부통제 관련 법리를 명확하게 확립하고, 소송 지속으로 인한 법적 불확실성과 금융회사의 경영 불안정성 등이 최대한 조기에 해소될 수 있도록 하겠다는 방침이다.

 

아울러 금감원은 대법원 판결선고 이후에는 해당 판결내용을 토대로 내부통제 관련 사항을 보다 명확하게 해 임직원에 대한 제재가 관련법령에 의거, 보다 투명하고 합리적인 절차와 기준에 따라 이행될 수 있도록 금융위 등 관계부처와 함께 제도개선을 추진해 나갈 계획이다.

 

[조세금융신문(tfmedia.co.kr), 무단전재 및 재배포 금지]

관련기사






네티즌 의견 0

스팸방지
0/300자







전문가 코너

더보기



[데스크 칼럼] 젊기도 설워라커늘 짐을 조차 지라고 해서야
(조세금융신문=손영남 편집국 부국장) 식당이나 술집 계산대 앞에서 옥신각신하는 모습은 우리에겐 일상과도 같다. 서로 내겠다며 다툼 아닌 다툼을 벌이는 모습이야말로 그간의 한국 사회를 대변하는 상징적인 모습이었달까. 주머니의 가벼움에도 아랑곳하지 않는 그런 대범함(?)은 그만큼 상대를 배려하는 마음이 깔려있었기에 가능한 일이었다. 앞으론 그런 훈훈한 광경을 보지 못하게 될 확률이 높다. 요즘의 젊은 친구들, 그러니까 소위 MZ세대라고 불리는 층에서는 상상도 못 할 일이기 때문이다. 자기가 먹지도 않은 것까지 계산해야 한다는 걸 받아들일 수 없는 이들이 MZ세대다. 누구보다 실리에 민감한 세대인 탓이다. 그들을 비난할 의도는 전혀 없다. 오히려 그게 더 합리적인 일인 까닭이다. 자기가 먹은 건 자기가 낸다는 데 누가 뭐랄까. 근데 그게 아니라면 어떨까. 바꿔 생각해보자. 다른 사람이 먹은 것까지 자기가 내야 한다면 그 상황을 쉬이 받아들일 수 있을까. 더구나 그게 자기와는 전혀 상관없는 사람이라면 더더욱 그렇다. 작금의 연금 개혁안을 두고 MZ세대들이 불만을 토하고 있는 현 상황이 딱 그 꼴이다. 어렵게 번 돈을 노후를 위해 미리 쟁여둔다는 것이 연금의 기본 골