2025.06.21 (토)

  • 흐림동두천 23.5℃
  • 흐림강릉 30.0℃
  • 서울 24.7℃
  • 대전 24.5℃
  • 대구 28.9℃
  • 흐림울산 27.3℃
  • 광주 26.0℃
  • 부산 23.5℃
  • 흐림고창 25.6℃
  • 흐림제주 29.7℃
  • 흐림강화 22.9℃
  • 흐림보은 24.4℃
  • 흐림금산 25.4℃
  • 흐림강진군 26.3℃
  • 흐림경주시 28.5℃
  • 흐림거제 24.1℃
기상청 제공

[예규‧판례] 심판원, 가정불화로 별거한 기간…장특공제 거주기간에 포함해야

 

(조세금융신문=고승주 기자) 조세심판원은 세대원이 가정불화로 별거한 기간은 부득이한 일시 퇴거로 보아 거주기간에 포함해 장기보유특별공제(이하 장특공제)를 산정해야 한다는 행정결정을 내렸다(조심 2024서2733, 2025.04.08.).

 

청구인 B와 청구인 A는 부부관계로 강남 아파트에서 세입자로 살다가 같은 단지에서 매물이 나오자 2006년 11월 1일 해당 아파트를 취득, 지분 2분의 1씩 공동보유했다. 그리고 이 아파트를 2023년 8월 3일 팔면서 장특공제를 신청했다.

 

쟁점은 ‘배우자 B와 그 자녀 C’가 A와 별거 기간이 6년 4개월이나 된다는 것이다.

 

이 강남 아파트의 세대원은 B와 A, 그리고 자녀 C였는데, 강남아파트를 샀을 때부터 불화를 안고 샀다.

 

A는 배우자 B 의견을 무시하고 무리하게 강남 아파트를 사자, B는 A 모르게 퇴사하고, 강남 아파트에서 나온 전세보증금을 바탕으로 회사를 설립, 사업을 개시했다.

 

그것도 모자라 해당 강남 아파트를 담보로 은행에서 여러 번 사업자금을 빌려 썼다.

 

A와 B 간 이자 갚는 문제로 불화가 심해지고, A가 정신과 치료를 받는 상황에까지 몰리자 결국 B는 자녀 C와 함께 A와 별거하기로 했다.

 

A는 2014년 6월 17일부터 자신이 구매결정한 강남 아파트에서 살았고, B와 자녀 C는 강남 아파트와 같은 단지의 아파트에서 2014년 11월 17일에 전입해 살았다.

 

B가 사업으로 진 빚을 다 갚고, 사업이 안정되자 2020년 11월 11일 부부는 다시 강남 아파트에서 함께 살기로 했다.

 

이후 A는 합가한 지 2년 9개월 후인 2023년 8월 3일 강남 아파트를 팔면서 장특공제를 신청했다.

 

그런데 강남세무서에선 A가 신청한 장특공제 기간은 9년 1개월인데, 세대원 중 B와 자녀 C씨가 별거하며 산 기간이 무려 6년 4개월이나 된다며, 별거 기간은 빼고 장특공제를 적용해야 한다고 주장했다.

 

A는 B의 사업자금 대출문제 등 가정불화로 인해 정신과 치료까지 받았다며, 가정불화로 인해 별거한 것이 부득이한 사유이니 거주기간에 포함해야 한다고 반박했다.

 

강남세무서는 ▲임시 경매나 근저당이력, 정신과 진료 이력, B와 A간 카카오톡 메시지 등을 제시하고 있으나, 이는 가정불화에 대한 객관적인 증빙이라고 할 수 없고 ▲가정불화로 일시적으로 이전한 경우 장특공제 거주기간으로 인정할 수는 있으나, 그러려면 시‧군 단위로 떨어져 살아야 인정되는데, B와 A는 같은 아파트 단지에서 살았다며 B와 A의 별거 기간은 장특공제 거주기간에 포함하면 안 된다고 재반박했다.

 

강남세무서가 주장한 시‧군 단위로 떨어져 살아야 한다는 이야기는 소득세법 시행규칙 제71조 제3항에서의 내용이다. 해당 조문은 1세대 1주택 보유를 판단하는 조항인데, 1세대 1주택은 양도세 비과세 등 다양한 혜택이 주어지기에 엄격히 보유 요건을 정해놓고 있다.

 

해외‧지방 파견 등 부득이하게 다른 집에서 사는 등 예외적인 경우 1세대 1주택 혜택을 받을 수 있도록 하는데, 가정불화에 대한 별거에 대한 이야기는 없다. 그저 질병의 요양으로 불가피하게 떨어져 사는 경우를 명시하고 있는데, 강남세무서에선 A가 정신병 치료를 받았다고 하자 소득세법 시행규칙 제71조 제3항의 요건을 들어 시‧군 단위로 떨어져 살아야 한다고 주장한 것이다.

 

심판원은 별거 기간을 부득이한 사유로 인한 일시 퇴거기간으로 보아 이를 장특공제 거주기간에 포함하여 산정함이 타당하다며, 강남세무서 측이 청구인들의 경정청구를 거부한 것은 잘못이라고 판단했다.

 

B가 제시한 증거(카카오톡)만으로 가정불화가 있었다는 사실이 어느 정도 인정되며, 만일 B와 A가 조세회피를 목적으로 별거를 했는지 밝힐 입증 책임은 강남세무서에 있다고 밝혔다.

 

B와 A가 각각 별거하는 동안 다른 주택으로 옮기거나, 새로 주택을 사고 파는 등 투기 행위가 보여진 바 없다고도 전했다.

 

장특공제와 관련해 거주기간별 공제율 산정 방식은 나와 있으나, 거주기간 산정방식에 대해선 명문규정이 없다며, 시‧군 단위로 떨어져 살아야 된다는 강남세무서의 1세대 1주택 보유요건 원용(소득세법 시행규칙 제71조 제3항)은 불합리하다고 덧붙였다.

 

 

[조세금융신문(tfmedia.co.kr), 무단전재 및 재배포 금지]

관련기사













전문가 코너

더보기



[데스크 칼럼] 통화 주권 넘보는 스테이블코인, 한국은 준비됐는가
(조세금융신문=양학섭 편집국장) 한국 정치가 마침내 디지털 자산에 손을 댔다. 그것도 단순한 규제 강화를 넘어서 산업 진흥과 생태계 육성까지 겨냥한 ‘판 뒤집기’ 수준의 입법이다. 10일, 더불어민주당 민병덕 의원이 대표 발의한 ‘디지털자산기본법’은 디지털 자산 시장에 대한 가장 포괄적이면서도 공격적인 제도화 시도다. 법안은 ▲디지털자산의 법적 정의 정립 ▲대통령 직속 디지털자산위원회 설치 ▲금융위원회를 통한 인가·등록·신고제 도입 ▲스테이블코인 사전 인가제 ▲불공정거래 금지 및 이용자 보호 ▲자율규제기구 설립 등을 담았다. 단순한 제도 마련을 넘어, ‘한국형 디지털금융 패러다임’의 설계도라 해도 과언이 아니다. 가장 주목할 대목은 스테이블코인 발행 허용이다. 현행법상 민간의 원화 기반 디지털 자산 발행은 법적 공백에 놓여 있었지만, 이 법안이 통과되면 자기자본 5억원 이상을 보유한 국내 법인은 원화 스테이블코인을 발행할 수 있다. 준비금 적립, 도산 절연, 환불 보장 등 안전장치를 전제로 하긴 했지만, 통화 주권을 관리하는 한국은행에는 꽤나 위협적인 메시지다. 민 의원은 이 법을 “규제가 아니라 가드레일”이라고 표현했다. 규제를 통해 억제하는 것이 아니라,
[탐방] 서울세관 심사1국 AEO심사팀, AEO 공인부터 사후관리까지 ‘토탈케어’ 실현
(조세금융신문=안종명 기자) 오전 9시, 여느 사무실이라면 나른한 공기만이 가득할 시간이지만, 서울본부세관 심사1국 AEO(수출입 안전관리 우수업체) 심사팀 사무실엔 벌써부터분주함이 가득 들어차 있다. 이를 보여주기라도 하듯 회의실에서는 갱신심사 대상업체에 대한 점검계획을 두고 실무진들의 회의가 분주히 진행되고 있었다. 각자의 노트북 화면에는 통관자료, 자율점검 체크리스트, 위험요소 분석 보고서가 정리돼 있었고, 침착하면서도 치밀한 분위기 속에서 기업의 수출입 리스크를 사전에 차단하기 위한 준비가 한창이었다. 서울세관 심사1국 AEO심사팀에서는 관할 수입AEO 기업의 갱신 신청이 있을 경우, 통관적법성 분야에 대한 정기 심사를 수행한다. 또한 기업상담전문관(Account Manager, 이하 AM)을 통해 위험 정보를 상시 제공하고, 기업의 자율적 법규준수 체계 구축을 지원한다. AEO 공인 이후 공인 유지와 법규 위반 방지를 위한 사후관리 컨설팅까지도 소홀히 하지 않는 것이 그들의 철칙, AEO심사팀을 민관 협력 기반의 관세행정을 실현하는 ‘토탈케어 조직’으로 부르는 이유가 바로 여기에 있다. 정기 심사일지 하나에도 기업 맞춤형 리스크 분석과 전략을 담을